Wciąż bez wyroku wobec prezesa po wypadku w jego firmie

Białostocki sąd odwołał publikację wyroku w sprawie prezesa firmy oskarżonego w związku z wypadkiem przy pracy, wskutek którego pracownik doznał trwałego kalectwa, gdy na jego nogę spadła z wózka ciężka stalowa belka. Z powodu choroby sędziego sprawa została przeniesiona na styczeń.

• Autor:PAP/AT
• •11 gru 2020 17:48

• Skomentuj

Sąd Okręgowy w Białymstoku bada okoliczności wypadku przy pracy zakończonego trwałym kalectwem pracownika (fot. shutterstock)

• Sąd Okręgowy w Białymstoku bada okoliczności wypadku przy pracy zakończonego trwałym kalectwem pracownika. Musi ocenić, jak daleko sięga odpowiedzialność prezesa firmy za taki wypadek.
• Do wypadku doszło trzy lata temu w jednej z firm w Choroszczy k. Białegostoku. W czasie transportu dwóch stalowych belek o wadze ok. pół tony każda gwałtownie przechylił się wózek, na którym je przewożono. Jedna z belek spadła na nogi pracownika, który doznał trwałego kalectwa.
• Zaplanowana na piątek publikacja wyroku została odwołana; znowu uniemożliwiła ją choroba sędziego z trzyosobowego składu orzekającego. Nowy termin sprawy wyznaczono na drugą połowę stycznia 2021 roku.

Już raz taka sytuacja miała w tej sprawie miejsce. Wyrok miał być opublikowany na początku listopada, ale wtedy również uniemożliwiła to choroba sędziego. Proces wznowiono na początku grudnia; sąd powtórzył postępowanie odwoławcze związane z apelacją obrońcy a samo ogłoszenie wyroku odroczył.

Jak wynika z informacji uzyskanych w sądzie okręgowym, zaplanowana na piątek publikacja wyroku została odwołana; znowu uniemożliwiła ją choroba sędziego z trzyosobowego składu orzekającego. Nowy termin sprawy wyznaczono na drugą połowę stycznia 2021 roku.

Interesują Cię biura, biurowce, powierzchnie coworkingowe i biura serwisowane? Zobacz oferty na PropertyStock.pl

Sąd Okręgowy w Białymstoku bada okoliczności wypadku przy pracy zakończonego trwałym kalectwem pracownika. Musi ocenić, jak daleko sięga odpowiedzialność prezesa firmy za taki wypadek. W pierwszej instancji zapadł wyrok skazujący, ale zaskarżył go obrońca.

Do wypadku doszło trzy lata temu w jednej z firm w Choroszczy k. Białegostoku. W czasie transportu dwóch stalowych belek o wadze ok. pół tony każda, na nieutwardzonej powierzchni gwałtownie przechylił się wózek, na którym je przewożono. Jedna z belek spadła na nogi pracownika, który stał za blisko. Mężczyzna doznał trwałego kalectwa, oprócz poważnych złamań ostatecznie stracił trzy palce.

Prokuratura oskarżyła zarówno kierowcę wózka, jak i prezesa firmy. Temu drugiemu zarzuciła, że - jako odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy - umyślnie nie dopełnił wynikającego stąd obowiązku, m.in. nie udzielił pracownikowi instruktażu przed dopuszczeniem go do pracy przy transporcie wielkogabarytowych elementów stalowych, wydał mu polecenie udziału w tym zleceniu, nie zapoznał z ryzykiem zawodowym, nie wyznaczył też stref bezpieczeństwa.

Operator odpowiadał za to, że z umyślnym naruszeniem zasad bezpieczeństwa, mimo przeszkolenia do pracy z użyciem takiego wózka, transportował te belki niezgodnie z instrukcją producenta wózka. Chodziło o poruszanie się z ładunkiem wystającym poza podest i bez zamocowania. Przy wjechaniu wózka na miękką nawierzchnię ten przechylił się, a jedna z belek spadła.

W listopadzie 2019 roku sąd pierwszej instancji obu oskarżonych skazał na kary po pół roku więzienia w zawieszeniu i grzywny w kwotach 1-2 tys. zł.

Wyrok zaskarżył obrońca prezesa firmy, który chce uniewinnienia swojego klienta. Argumentuje w apelacji, że - nawet przy przyjęciu, że pewne zasady związane z BHP nie zostały przez prezesa w firmie zachowane - przyczyną wypadku było niezachowanie warunków eksploatacji wózka przez osobę nim kierującą.

Prokuratura chce utrzymania wyroku skazującego jednak również wobec prezesa. Uważa, że jako pracodawca miał on obowiązki związane z bezpieczeństwem i higieną pracy w firmie, i odpowiada karnie również poprzez zaniechanie określonych działań.

PODOBAŁO SIĘ? PODZIEL SIĘ NA FACEBOOKU