Znani influencerzy zapłacą niemal 140 tys. zł kar. Chodzi o sponsorowane wpisy

• Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wyjaśnił, że prowadzonych jest jednocześnie kilka działań związanych z rynkiem infuencer marketingu..
• Według urzędu celem tych działań jest zmiana rynku reklamowego w mediach społecznościowych i wyeliminowanie negatywnych praktyk szkodzących konsumentom.
• Kontrolerzy sprawdzili m.in., z czego konkretnie wynikają zaniedbania w oznaczaniu postów sponsorowanych - kiedy winę ponosi twórca, a kiedy ukrycia charakteru reklamy wymaga sam zleceniodawca.

Jak podał UOKiK w środowej informacji, w ramach prowadzonych postępowań w sprawie oznaczania treści komercyjnych w mediach społecznościowych oraz podejrzenia scamu (oszustwa), prezes urzędu "skierował wystąpienia do kilkudziesięciu wiodących influencerów, zbierając informacje o funkcjonowaniu branży influencer marketingu oraz weryfikując prawidłowość oznaczania przez nich treści reklamowych w mediach społecznościowych". Kilku twórców nie udzieliło informacji lub nie przesłało dokumentów, których zażądał UOKiK.

Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wyjaśnił, że prowadzonych jest jednocześnie kilka działań związanych z rynkiem infuencer marketingu. "W ramach postępowań wyjaśniających zbadaliśmy profile najpopularniejszych influencerów oraz ich kontrakty, sprawdzając warunki współpracy i ustalenia z reklamodawcami - markami i agencjami marketingowymi" - wyjaśnił szef urzędu, cytowany w środowej informacji.

Dodał, że kontrolerzy sprawdzili m.in., z czego konkretnie wynikają zaniedbania w oznaczaniu postów sponsorowanych - kiedy winę ponosi twórca, a kiedy ukrycia charakteru reklamy wymaga sam zleceniodawca. "Niezbędne było więc pozyskanie odpowiedzi twórców na konkretne pytania lub przesłanie nam odpowiednich dokumentów" - wskazał Chróstny.

Według urzędu celem tych działań jest zmiana rynku reklamowego w mediach społecznościowych i wyeliminowanie negatywnych praktyk szkodzących konsumentom. "Liczyliśmy na dobrą wolę twórców internetowych, jednak część z nich nie odpowiadała na zadane pytania, unikała przedstawienia konkretnych dokumentów czy informacji lub nie odbierała korespondencji" - stwierdził Chróstny.

Zaznaczył, że brak współpracy w toku postępowania to poważne naruszenie, które może "utrudniać udowodnienie stosowania niedozwolonej praktyki, a także wydłuża znacząco możliwość ustalenia stanu faktycznego".